Mahardhika, Aditya Yogaswara (2019) Disparitas Putusan Hakim Terhadap Tindak Pidana Manipulasi Dokumen Elektronik (Studi Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg. jo. Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg jo. Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015). Sarjana thesis, Universitas Brawijaya.
Abstract
Penulis mengangkat permasalahan disparitas putusan hakim terhadap tindak pidana manipulasi dokumen elektronik antara Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2013/PN.Smg., Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg. dan Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015. Latar belakang dari penelitian ini ialah perbedaan putusan yang signifikan yang bermula dari Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg yang menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana manipulasi dokumen elektronik begitupun juga dengan Putusan Kasasi Nomor 116 K/Pid.Sus/2015 namun dalam Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg menyatakan terdakwa bebas dari segala tuntutan hukum. Berdasarkan permasalahan diatas tersebut penulis mengangkat rumusan masalah sebagai berikut: (1) Apakah pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg dan Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015 menyatakan terdakwa bersalah? (2) Apakah pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg. menyatakan terdakwa tidak bersalah? 3) Apa penyebab disparitas dalam Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg. jo. Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015 dengan Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg.? Dalam penulisan karya ilmiah ini penulis menggunakan metode yuridis-normatif dengan metode pendekatan perundang-undangan dan pendekatan kasus, peneliti menganalisis jenis data primer dan sekunder menggunakan teknik analisis yuridis-normatif dengan mempelajari peraturan perundang-undangan, putusan pengadilan terkait, literatur atau buku-buku ilmu hukum, jurnal, skripsi, yang menjadi rujukan peneliti untuk melakukan penyelesaian masalah hukum. Jawaban permasalahan tersebut, yaitu: A. Pertimbangan Hakim dalam Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg dan Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015 menyatakan Terdakwa bersalah: 1. Pertimbangan Hakim Dalam Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg: a. Terpenuhinya unsur dengan sengaja atau tanpa hak melawan hukum, b Terpenuhinya unsur manipulasi dokumen elektronik agar seolah-olah informasi atau dokumen elektronik dianggap data yang otentik, 2. Pertimbangan Hakim Dalam Putusan Nomor 116 k/Pid.Sus/2015: a. Terpenuhinya unsur dengan sengaja atau tanpa hak melawan hukum, b. Terpenuhinya unsur manipulasi dokumen elektronik agar seolah-olah informasi atau dokumen elektronik dianggap data yang otentik, c. Perjanjian kerjasama bukan dianggap sebagai alasan pembenar, B. Pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg. yang menyatakan Terdakwa tidak bersalah: 1. Terpenuhinya unsur-unsur dalam Pasal 35 UU ITE, 2. Adanya alasan pembenar pada perbuatan Terdakwa: a. Perjanjian kerjasama antara Terdakwa dengan Saksi, b. Adanya syarat penyelesaian sengketa secara perdata, C. Penyebab disparitas dalam Putusan Nomor 42/Pid.Sus./2013/PN.Smg dan Putusan Nomor 116 K/Pid.Sus/2015 dengan Putusan Nomor 338/Pid/2013/PT.Smg.: Perbedaan anggapan Hakim mengenai adanya dan tidak adanya alasan pembenar.
English Abstract
The author raises the issue of the disparity of judges' decisions against criminal acts of electronic document manipulation between Decision Number 42 / Pid.Sus / 2013 / PN.Smg., Decision Number 338 / Pid / 2013 / PT. Smg. and Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015. The background of this study is the significant difference in decisions that originated from the Decision of the Semarang District Court Number 42 / Pid.Sus. / 2013 / PN. Smg which stated that the defendant was found guilty of a crime of electronic document manipulation as well as Cassation Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015 but in the Decision of the Semarang High Court Number 338 / Pid / 2013 / PT. Smg stated that the defendant was free from all lawsuits. Based on the above problems, the author raised the formulation of the problem as follows: (1) What is the consideration of the judge in Decision Number 42 / Pid.Sus. / 2013 / PN.Smg and Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015 states the defendant guilty? (2) Is the judge's consideration in Decision Number 338 / Pid / 2013 / PT. Smg. declare the defendant innocent? 3) What causes disparity in Decision Number 42 / Pid.Sus. / 2013 / PN.Smg. jo. Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015 with Decision Number 338 / Pid / 2013 / PT.Smg.? In writing this scientific paper the author uses the juridical-normative method with the legislative approach method and case approach, the researcher analyzes the types of primary and secondary data using juridical-normative analysis techniques by studying legislation, related court decisions, literature or books law, journals, thesis, which is a reference for researchers to solve legal problems. The answer to the problem, namely: A. Judge's Consideration in Decision Number 42 / Pid.Sus. / 2013 / PN.Smg and Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015 states that the Defendant is guilty: 1. Judge Consideration in Decision Number 42 / Pid .Sus. / 2013 / PN.Smg: a. The fulfillment of elements intentionally or without rights against the law, b The fulfillment of elements of electronic document manipulation so that as if information or electronic documents are considered authentic data, 2. Consideration of Judges in Decisions Number 116 k / Pid.Sus / 2015: a. Fulfillment of elements intentionally or without legal rights, b. The fulfillment of electronic document manipulation elements so as if information or electronic documents are considered authentic data, c. Cooperation agreement is not considered as justification, B. Consideration of judge in Decision Number 338 / Pid / 2013 / PT. Smg. which states that the Defendant is innocent: 1. The fulfillment of the elements in Article 35 of the ITE Law, 2. There are justifying reasons for the Defendant's actions: a. Agreement on cooperation between Defendant and Witness, b. There is a civil dispute settlement requirement, C. The cause of disparity in Decision Number 42 / Pid.Sus. / 2013 / PN.Smg and Decision Number 116 K / Pid.Sus / 2015 with Decision Number 338 / Pid / 2013 / PT.Smg. : Differences in the opinion of the judge regarding the existence and absence of justification.
| Item Type: | Thesis (Sarjana) |
|---|---|
| Identification Number: | SKR/FH/2019/138/051902829 |
| Uncontrolled Keywords: | - |
| Subjects: | 300 Social sciences > 343 Military, defense, public property, public finance, tax, commerce (trade), industrial law > 343.09 Control of public utilities > 343.099 Communications > 343.099 4 Telecommunication > 343.099 44 Computer communications |
| Divisions: | Fakultas Hukum > Ilmu Hukum |
| Depositing User: | soegeng sugeng |
| Date Deposited: | 24 Jun 2020 03:22 |
| Last Modified: | 02 Oct 2020 04:01 |
| URI: | http://repository.ub.ac.id/id/eprint/169318 |
Actions (login required)
 |
View Item |