BKG

Andina, Rafidah Mia (2019) Analisis Yuridis Unsur Dengan Rencana Dalam Pasal 340 Kuhp Terhadap Perkara Tindak Pidana Pencurian Dengan Kekerasan Yang Mengakibatkan Matinya Orang (Studi Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK Dan Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK). Sarjana thesis, Universitas Brawijaya.

Indonesian Abstract

Pada skripsi ini, penulis membahas terkait permasalahan unsur dengan rencana yang tidak dipertimbangkan hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK, sedangkan dalam Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK menyatakan bahwa terdapat skenario rencana pembunuhan. Hal tersebut mengakibatkan perbedaan penjatuhan pidana yang sangat jauh. Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK dan Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK merupakan satu kasus yang berkas perkaranya terjadi splitsing. Hasil pertimbangan hakim menjatuhkan putusan bebas terhadap terdakwa dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK, sedangkan terdakwa dalam Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK dijatuhi pidana penjara 14 tahun. Berdasarkan permasalahan tersebut, tugas akhir ini mengangkat tiga rumusan masalah: (1) Apa dasar pertimbangan hakim dalam perkara Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK yang menyatakan terdakwa bebas? (2) Apa dasar pertimbangan hakim dalam perkara Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK yang menyatakan terdakwa bersalah? (3) Apakah perbuatan terdakwa dalam perkara Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK dan Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK terdapat unsur dengan rencana berdasarkan Pasal 340 KUHP? Dalam penelitian ini penulis menggunakan metode yurudis mormatif dengan menggunakan metode pendekatan perundang-undangan (statute approach) dan pendekatan kasus (case approach). Teknik memperoleh bahan hukum menggunakan library research. Bahan hukum primer dan sekunder akan dianalisis menggunakan interpretasi sistematis dan interprestasi gramatikal. Dari hasil penelitian yang telah dianalisis penulis memperoleh jawaban atas permasalahan yang ada, yaitu: (1) Dasar pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK menjatuhkan putusan bebas terhadap terdakwa Edy Tjundra karena tidak terbuktinya unsur sengaja. (2) Dasar pertimbangan hakim dalam Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK menjatuhkan pidana penjara selama 14 tahun karena terbukti tujuh unsur yang ada pada Pasal 365 ayat (4) KUHP, akan tetapi perbuatan terdakwa juga tidak memenuhi satu unsur yang ada pada Pasal 365 ayat (4) KUHP yaitu tidak terbuktinya unsur dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu. (3) Perbuatan kedua terdakwa berdasarkan kronologi kasus terbukti sebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHP, akan tetapi hakim dalam Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK tidak mempertimbangkan adanya unsur dengan rencana, sehingga mengakibatkan hasil Putusan Nomor 88/PID.B/2012/PN.TRK dan Putusan Nomor 89/PID.B/2012/PN.TRK terjadi perbedaan yang signifikan meskipun kedua putusan tersebut merupakan satu kasus.

English Abstract

In this thesis, the author discusses the problems related to the elements of the plan not be considered the judge in the decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk, whereas in decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk stating that there are scenarios plan the murder. This resulted in differences in the imposition of criminal that is very far away. decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk and decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk is one case in which the case occurs splitsing. The results of consideration the judge handed down a verdict against the defendant in the decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk, while the defendant in the decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk sentenced to imprisonment of 14 years. Based on these problems, this thesis raised three formulation of the problem: (1) What is the basic consideration of the judge in the case decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk who declare the defendant free? (2) What is the basic consideration of the judge in the matter of decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk stating the defendant guilty? (3) Whether the actions of the defendant in the matter of decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk and decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk there are elements to the plan under article 340 of the criminal code? In this study the authors use the method of yurudis mormatif by using the method of the approach of legislation (statute approach) and approach the case (case approach). The technique of obtaining legal materials using the library research. primary and secondary legal materials will be analyzed using the systematic interpretation and the interpretation is grammatical. From the results of the research have been analyzed the author to obtain answers to the problems that exist, namely: (1) Basic consideration of the judge in the decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk dropped a verdict against the defendant edy tjundra because it is not proven the elements deliberately. (2) The basic consideration of the judge in decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk impose imprisonment for 14 years because of the proven seven elements that exist in article 365 paragraph (4) of the criminal code, but the actions of the defendant also does not meet the elements of article 365 paragraph (4) of the criminal code that is not the passed element is made of two or more persons with the allied. (3) The action of the second defendant based on the chronology of the case is proved as stipulated in article 340 of the criminal code, but the judge in the decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk does not consider the presence of elements with the plan, resulting in the results of the decision no. 88/of pid.b/2012/pn.trk and decision no. 89/pid.b/2012/pn.trk there is a significant difference although the second decision is the case.

Other Language Abstract

UNSPECIFIED

Item Type: Thesis (Sarjana)
Identification Number: SKR/FH/2019/307/051908426
Uncontrolled Keywords: -
Subjects: 300 Social sciences > 345 Criminal law > 345.02 Criminal offenses > 345.025 23 Specific crimes and classes of crime (Murder)
Divisions: Fakultas Hukum > Ilmu Hukum
Depositing User: Endang Susworini
URI: http://repository.ub.ac.id/id/eprint/174722
Text
Rafidah Mia Andina (2).pdf

Download | Preview

Actions (login required)

View Item View Item